উইকেট জোনের ধূসর সীমানা: এশিয়ার নিচু বাউন্সে 'উম্পায়ার্স কল' কেন বাড়ে

মিরপুর শেরেবাংলা স্টেডিয়াম, টেস্ট ম্যাচের তৃতীয় দিনের দ্বিতীয় সেশন। বাঁহাতি স্পিনার বল ছাড়লেন লেগ স্টাম্পের বাইরে, ব্যাটসম্যান সুইপ করার পথে গেলেন, বল গিয়ে লাগল প্যাডে—লেগ স্টাম্পের সামান্য সামনে, বাউন্স খুব নিচু। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আউট দিলেন না। স্লিপ, শর্ট লেগ, উইকেটকিপার একসঙ্গে হাত তুলল। অধিনায়ক রিভিউ নিলেন। তিন মিনিট পর বড় পর্দায় বল-ট্র্যাকিং হাজির—পিচ লেগ স্টাম্পের বাইরে, ইমপ্যাক্ট ইন লাইন, প্রজেকশন লেগ স্টাম্পে গিয়ে ঠেকছে। কিন্তু ঠিক কোথায়? স্ক্রিনে যে সরু গলি আঁকা হল, সেখানে বলের পুরো গোলক উইকেট জোনের ভেতরে পড়েনি—কেবল প্রান্তটা ছুঁয়ে যাচ্ছে। থার্ড আম্পায়ারের গলা ভেসে এল: "Umpire's Call. On-field decision stands—not out." বিশ হাজার মানুষ একসঙ্গে গোঙালেন। পাশের ভদ্রলোক বললেন, "বল তো স্টাম্পেই লাগছিল।" হ্যাঁ, লাগছিল। কিন্তু প্রোটোকল প্রশ্নটা ওভাবে করে না। প্রোটোকল প্রশ্ন করে: বল স্টাম্পে লাগছিল বলেই অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ফেলে দেওয়ার মতো প্রমাণটা 'পর্যাপ্ত' ছিল, নাকি 'সীমান্তবর্তী'? আমার নোটবুকে সেদিন এশিয়ার ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক মৌসুমের চব্বিশ নম্বর এন্ট্রি লেখা হচ্ছিল। ব্যাটসম্যান ফিরে যাওয়ার সময় লাইনটা আমি লিখে ফেলি—আউট নয়, নট আউটও নয়; হয়তো সবচেয়ে বেশি অসন্তুষ্ট দুই দলকেই খুশি করার একমাত্র রায়। ২০১৭ সালে আমি 'দ্য রেফারি' চালু করি একট completely ভিন্ন কারণে। চিলি বনাম ক্যামেরুনের কনফেডারেশনস কাপ ম্যাচে মিলোরাদ মাজিচ চার মিনিট ধরে ভিএআর রিভিউ চালিয়েছিলেন আলেক্সিস সানচেসের পেনাল্টি আবেদনে। আমি ফলাফল ভুলে দুইশো সাতাশ ঘণ্টা বসে আইএফএবি-র ২০১৭ ভিএআর প্রোটোকল ধরে চার হাজার দুশো শব্দের টাইমলাইন বানাই। সেটা ছিল ফুটবলের অটোপসি—এবং সেটাই শিখিয়ে দিল, বিতর্ক কখনো সিদ্ধান্তে থাকে না, থাকে সিদ্ধান্ত পর্যন্ত পৌঁছানোর পথে। ক্রিকেটে এসে দেখলাম একই যন্ত্রের নাম ডিআরএস, আর সেখানে 'পথটা' আরও নগ্নভাবে দৃশ্যমান। পথটার স্তরগুলো গুনে দেখুন। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর এসএসসি মাঠে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে টেস্ট ক্রিকেটে ডিআরএসের শুরু—তখন সরঞ্জাম প্রায় ঐচ্ছিক ছিল, আজ আইসিসি অনুমোদিত প্রোভাইডার ছাড়া তো আর হয়ই না। একটি এলবিডব্লিউ রিভিউতে যে প্রশ্নগুলো ক্রমে বন্ধ হয়ে আসে: বল পিচ করল কোথায়, ইমপ্যাক্ট ইন লাইনে কি না, ইমপ্যাক্ট ব্যাটে না প্যাডে, আর শেষে প্রজেকশন। প্রথম তিনটি প্রশ্ন উত্তর দেয় বল-ট্র্যাকিং ও আলট্রাএজের ফিড; চতুর্থ প্রশ্নটাই পার্থিব—সেখানে ঢোকে 'উইকেট জোন' আর 'উম্পায়ার্স কল'। রিভিউ সংখ্যা ফরম্যাটভেদে আলাদা: টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুই, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিকে এক। ২০২১ সালে অনিল কুম্বলের নেতৃত্বাধীন আইসিসি ক্রিকেট কমিটির সুপারিশে নিয়ম বদলায়—রিভিউ যদি কেবল 'উম্পায়ার্স কল' হওয়ার কারণেই ব্যর্থ হয়, টিম রিভিউটা হারায় না। অর্থাৎ রিভিউ সংরক্ষিত থাকল, বিতর্ক সংরক্ষিত থাকল তার চেয়ে বেশি। ২০২৩ সালে আইসিসি 'সফট সিগন্যাল' তুলে দিল—ফিল্ড আম্পায়ারের অনুমান আর জোর করে সিদ্ধান্তের পোশাক পরবে না। এই বদলগুলো নিয়ে আমার আপত্তি নেই। আমার আপত্তি অন্য জায়গায়—এশিয়ার মাটি ও ম্যাচ-গঠন সেই ধূসর সীমানাটা অসমভাবে ব্যবহার করায়, আর কেউ হিসাব রাখছে না। ইমপ্যাক্টের উচ্চতা নিয়ে আমার লগে একটা প্যাটার্ন আছে, এবং সেটার সহজ। সুইপ এক ডানহাতি ব্যাটসম্যানের অস্ত্র যেখানে বল ফুল লেংথে বা তার চেয়ে লম্বায় পড়ে, আর প্যাডের যোগাযোগ হয় বডির সঙ্গে স্টাম্পের লাইনেই। বাউন্স কম হলে বলের উত্থান কম—তাই বল প্রজেকশনের দিকে যত এগোয়, তার উচ্চতা স্টাম্পের নিচের দিকেই সরে আসে, কারণ প্রজেকশনটা ফিজিক্সের ভাষায় বলের আগের গতিপথের স্পর্শক ধরে হিসাব করে, আলোর নিজের ইচ্ছা ধরে নয়। প্রজেকশন যত নিচে নামে, 'উইকেট জোনে পুরো বল আছে' দাবিটা তত কঠিন হয়ে দাঁড়ায়। স্পিনারের ক্ষেত্রে অসুবিধা আরও বাড়ে: ডেলিভারিটা ট্র্যাকিং সিস্টেমের ক্যামেরার কাছাকাছি বাউন্স করে, ফ্লাইটের নমুনা ছোট, সফটওয়্যারকে দুই-তিনটি ফ্রেমেই অরবিট অনুমান করতে হয়; এদিকে সিম বোলারের ক্ষেত্রে বাউন্স আগেই ঘটে, নমুনা বড়, কনফিডেন্স ইন্টারভাল সরু। ফলে এশিয়ার লো-বাউন্স উইকেটে, বিশেষত চায়নাম্যান বা বাঁহাতি স্পিনারের বল সুইপ-রিভার্স-সুইপে ব্যাটসম্যানের পায়ে লাগলে, 'উম্পায়ার্স কল' কেবল বেশি আসে না—বেশি আসাটা গাণিতিকভাবেই প্রত্যাশিত। আমি পাঁচশো সিদ্ধান্তের যে স্প্রেডশিটটা ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়াম আর পাঁচ সাবস্টিটিউশনের যুগে শুরু করেছিলাম, পরে সেটায় আইন ১২-এর কলাম পাশে বসিয়ে দিয়েছি ডিআরএস রিভিউয়ের কলাম। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপের সেমি-অটোমেটেড অফসাইড দেখে যা ধরে নিয়েছিলাম, সেটা ক্রিকেটে আরও স্পষ্ট: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দ্রুত করে, কিন্তু প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে 'বিতর্কমুক্ত' করে না—কেবল বিতর্কটাকে মানুষের চোখের সামনে একটা ছবি আকারে পেশ করে। প্রায় পঁচিশ সেকেন্ডে অফসাইডের রেখা এশিয়ার টেস্টে বল-ট্র্যাকিং আরও দ্রুত আনছে বটে, কিন্ত রেখাটা যে কতটা নিরাপদ, সেই প্রশ্নটা দর্শকের সামনে কেউ রাখে না। প্রোভাইডার প্রশ্নটা এখানে জরুরি, আর ব্যাখ্যাটা শীতল রাখা দরকার। আইসিসি মেন'স টেস্ট ম্যাচ প্লেয়িং কন্ডিশনস কোনো একক কোম্পানির নাম লিখে দেয় না; সে অনুমোদিত প্রোভাইডার ও ন্যূনতম নির্ভুলতার মান ঠিক করে। ফলে একটি এশীয় দেশের ঘরোয়া টুর্নামেন্ট, একটি আঞ্চলিক আসর আর একটি আইসিসি ইভেন্টে বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্যালিব্রেশন একই দেয়ালে ঝোলানো ছবি নাও হতে পারে। ২০২৩ এশিয়া কাপের বল-ট্র্যাকিং ফিড নিয়ে ক্রিকেটমহলে যে আলোচনা হয়েছিল, সেটা আমার কাছে প্রমাণ নয়—তবে এটা প্রমাণ যে দর্শক এখন সরঞ্জামের দিকে তাকায়, কেবল আম্পায়ারের দিকে নয়। ব্যাটসম্যান আর বোলার দুদলই আজ একই প্রশ্নের উত্তর চায়: এই ভেন্যুতে, এই দিনে, এই প্রজেকশনের ভুলের সীমাটা কত? সেটা কেউ বলে না। আর রিভিউয়ের অর্থনীতি তো পুরোটাই পুঁজির খেলা। টেস্টে দুই রিভিউ থাকায় দুই দল একটা 'উম্পায়ার্স কল' তুলির আঁচড়কে বাজেটের খাতায় বসিয়ে ফেলতে পারে। কিন্তু ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টিতে একটাই—সেই একটা যদি লো-বাউন্স সুইপে শেষ হয়ে যায়, ম্যাচের বাকি চার-পাঁচ ঘণ্টা অধিনায়ককে অন্ধ অবস্থায় থাকতে হবে, যদিও ২০২১-এর সংরক্ষণ নিয়ম কিছুটা রক্ষা করে। আমার লগে এমন দৃষ্টান্ত কম নয়: পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচে রিভিউ রেখে দেওয়ার মানসিক চাপে একটি দল একেবারেই সুস্পষ্ট এলবিডব্লিউ ছেড়ে দিয়েছে, পরে সেটি অনুশোচনার খাতায় চড়েছে। মুশফিকুর রহিমের মতো অভিজ্ঞ উইকেটকিপারের কণ্ঠই তখন দিশেহারা হয়—তিনি ও উইকেটের প্রান্ত থেকে সবচেয়ে ভালো দেখেন, কিন্তু সিদ্ধান্তটা সিনিয়র ব্যাটসম্যানের, টিভি পর্দার ফ্রেম নিয়ে যার ধৈর্য নেই। এখানেই ফুটবল-ক্রিকেট সীমানা টানা দরকার, কারণ ভিএআর আর ডিআরএস এক জিনিস নয়। ভিএআর 'অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত' ধরে রাখে, কিন্তু ক্রিকেটের আশির বেশি সেকেন্ড লাগে না—বরং প্রতি বলেই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত থাকে এবং প্রমাণ শেষ পর্যন্ত না এলে সেটা ভেঙে ফেলার বিরুদ্ধে একটা সাংবিধানিক অনীহা কাজ করে। ফুটবলের হ্যান্ডবলে 'ডিলিবারেট' একটা মনোভাবের প্রশ্ন—২০১৮ সালের বিশ্বকাপ ফাইনালে ইভান পেরিশিচের হাতের স্পর্শে যে পেনাল্টির আলোচনা শুরু হয়েছিল, সেখানে আমি এগারো দিন বসে চুয়ান্নটি ম্যাচের উনত্রিশটি রিভিউ কোড করেছিলাম, যাতে প্রমাণ করতে পারি 'ইচ্ছা' একটা পলায়নী ধারণা। ক্রিকেটে 'উম্পায়ার্স কল' ঠিক উল্টো যন্ত্র: এখানে ইচ্ছা নেই, জ্যামিতি আছে—আর যন্ত্রটা স্বীকার করছে যে জ্যামিতিটা সর্বত্র একরকম নির্ভরযোগ্য নয়। সহজভাবে: ফুটবলে প্রোটোকল মনোভাব বিচার করে, ক্রিকেটে প্রোটোকল পিক্সেল বিচার করে। এখন সেই অস্বস্তিকর প্রশ্ন, যেটা এই লেখার টেবিলে ডিম এনেছিলাম: যদি 'উম্পায়ার্স কল' তুলে দেওয়া হয়, বিতর্ক কমবে? আমার হিসাব বলছে, বাড়বে, তবে ঠিকানা বদলাবে। আজ দর্শক আম্পায়ারের বিরুদ্ধে চিৎকার করে; কাল করবে ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের বিরুদ্ধে। আজ দুই দলের কেউই সম্পূর্ণ খুশি নয়; কাল ম্যাচের প্রতিটি সীমান্তবর্তী এলবিডব্লিউ তিনটি ধাপে একটি স্বয়ংক্রিয় সিদ্ধান্তে পরিণত হবে—আর তখন দর্শকের প্রশ্ন হবে ক্যালিব্রেশনের ইতিহাস, সফটওয়্যার সংস্করণ, ক্যামেরার সংখ্যা। প্রোটোকল সিদ্ধান্তকে সরায় না, সিদ্ধান্তের দায়টা এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় পাঠায়। ২০১৭ সালের সেই চার মিনিট, ২০১৮ সালের সেই পেনাল্টি—দুটোই আমাকে একই শিক্ষা দিয়েছে। তবু আম্পায়ারকে পুরোপুরি সরিয়ে দেওয়াটা আমার কাছে সমাধান নয়, কারণ ফিল্ড আম্পায়ার থাকলে সিদ্ধান্তের একটা 'প্রথম উৎস' থাকে, যার বিরুদ্ধে আপিল করা যায়; যদি প্রাথমিক সিদ্ধান্তটাই মেশিন নেয়, তবে আপিলটা যায় কোথায়? উল্টো প্রস্তাব আমার অন্য: প্রতিটি ভেন্যুতে বল-ট্র্যাকিংয়ের ঘোষিত 'এরর বাফার' ম্যাচের শুরুতেই পর্দায় দেখানো হোক, যেমন ঘুর্ণি বাতাসের মাত্রা দেখা হয়। তখন দর্শক নিজেই বুঝবে—মিরপুরে উম্পায়ার্স কল বেশি আসছে, কারণ এখানকার মাটি বলের উচ্চতাকে প্রান্তে নিয়ে যায়, আর সিস্টেম সেটা নিজেই স্বীকার করছে। স্বচ্ছতা বিতর্ক মেটায় না, কিন্তু বিতর্কটাকে ন্যায্যতা দেয়। আজ আমি পডকাস্টের শেষে যে লাইনটি বলি, সেটা এখানেও খাটে: অফসাইড একটা রেখা, অনুভূতি নয়। উম্পায়ার্স কলও যায় একটা রেখা—শুধু রেখাটা আমাদের চোখে পড়ে না, কারণ সেটি অঙ্কিত হয় সবচেয়ে ধূসর অংশে। এ বছরের এশীয় মৌসুমে কতগুলো রিভিউয়ের হিসাব আমি রাখছি, তার সংখ্যা ইতিমধ্যেই হালফুটোর বেশি। যত দিন ওই সীমারেখাটা দর্শকের সামনে আঁকা হবে না, তত দিন আম্পায়ার আর বল-ট্র্যাকিং—দুজনই অভিযুক্ত থাকবেন, অথচ সিদ্ধান্ত কারও হাতে থাকবে না।